No temáis lo que ellos temen

Ahora bien, ¿quién os hará daño si os afanáis por hacer el bien? Pero, aunque sufráis por hacer lo que es justo, sois bienaventurados. No temáis lo que ellos temen, y no os dejéis intimidar; más bien, en vuestros corazones santificad a Cristo como Señor. Estad siempre preparados para presentar vuestra defensa ante cualquiera que os pida razón de la esperanza que hay en vosotros, pero hacedlo con mansedumbre y respeto. Mantened una buena conciencia para que, cuando se os calumnie, queden avergonzados los que os ultrajan por vuestra buena conducta en Cristo. Porque es mejor sufrir por hacer el bien, si esa es la voluntad de Dios, que sufrir por hacer el mal.
(1 Pedro 3:13-17, New Revised Standard Version, Updated Edition)

El sábado 25 de abril, según las autoridades, un hombre se dispuso a asesinar al presidente de los Estados Unidos.

Según un correo electrónico supuestamente escrito antes del incidente, el agresor llevó consigo sus armas desde California y las introdujo en el hotel donde el presidente asistía a un acto, eludiendo las primeras medidas de seguridad simplemente reservando su propia habitación un día antes y esperando. Parece que pudo pasar gran parte de aquella tarde redactando el largo correo electrónico que algunos han calificado de “manifiesto”.

«Soy ciudadano de los Estados Unidos de América», dice la nota. «Lo que hacen mis representantes me representa. Y ya no estoy dispuesto a permitir que un pedófilo, violador y traidor manche mis manos con sus crímenes». Un sentido de responsabilidad parece pesar mucho sobre el autor. Expresa arrepentimiento por no haber actuado antes, pidiendo disculpas a quienes siente que no logró proteger y por el sufrimiento que parece creer que podría haber evitado.

El aspirante a tirador imagina una objeción a su curso de acción decidido: «Como cristiano, deberías poner la otra mejilla». En respuesta, sostiene que debe actuar en nombre de quienes cree que la administración actual abusó, persiguió y asesinó. «Poner la otra mejilla es para cuando eres tú quien está oprimido», escribe. «Poner la otra mejilla cuando otra persona está oprimida no es un comportamiento cristiano; es complicidad con los crímenes del opresor».

Algunos llaman a esto retórica “anticristiana”, pero él se ve claramente actuando dentro de un marco cristiano, aunque no, creo, de un marco nacionalista cristiano. (Desde luego, no del nacionalismo cristiano que respalda con todo su peso a los poderes que él esperaba derribar). En abstracto, se puede reconocer un argumento que justifica la violencia contra unos pocos como medio para evitar un daño mayor contra muchos; y los cristianos han asumido razonamientos similares a lo largo de los siglos, desde los defensores de la “guerra justa” hasta los que han puesto bombas en clínicas de aborto.

Sin embargo, los cuáqueros, por lo general, no compran esa lógica.

Los Amigos comparten la obligación cristiana, que se remonta al pacto de Dios con los antiguos israelitas, de amar a nuestro prójimo como a nosotros mismos. Eso significa tanto prevenir el daño a nuestro prójimo siempre que sea posible como, cuando eso falla, ayudar a nuestro prójimo a sanar de los daños cometidos contra él.

En ambos casos, sin embargo, como dice el testimonio original de paz presentado al rey Carlos II por George Fox y otros cuáqueros, «el espíritu de Cristo, que nos conduce a toda La Verdad, nunca nos moverá a pelear y hacer la guerra contra ningún hombre con armas exteriores, ni por el reino de Cristo, ni por los reinos de este mundo». Para entender por qué, basta con volver a las líneas iniciales de la declaración:

«Nuestro principio es, y nuestra práctica siempre ha sido, buscar la paz y seguirla, y perseguir la justicia y el conocimiento de Dios, buscando el bien y el bienestar y haciendo aquello que tiende a la paz de todos».

En particular, los primeros cuáqueros rechazaron la violencia política, que «tiene su fundamento en este mundo injusto». En su lugar, se declararon «herederos de un mundo que no tiene fin y de un reino en el que no entra nada corruptible». La violencia, que por su propia naturaleza no tiende a la paz de todos, nunca puede establecer ese reino en la tierra como en el cielo.

Podemos simpatizar con el deseo de extinguir una fuerza violenta que causa un gran daño a otros. La cuáquera del siglo XIX Lucretia Mott, aunque desaprobó el fallido intento de John Brown de iniciar un levantamiento de personas esclavizadas en el sur de los Estados Unidos mediante la toma de un arsenal federal en Harpers Ferry, aun así consideró a Brown un «héroe moral». Y, sin embargo, pese a esa admiración, sostuvo que los abolicionistas debían apoyarse en armas «extraídas solo del arsenal de La Verdad», a saber, «la fe, la esperanza y el amor».

Nuestra credibilidad como personas de paz reside en mantener esa disciplina.

En una entrevista reciente de QuakerSpeak, Amber Flannery Field, una Amiga de Brooklyn, reflexionó sobre la fuerza de la resistencia mostrada por los residentes de Minneapolis, St. Paul y comunidades cercanas de Minnesota cuando agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas federal comenzaron a detener a residentes, escalando pronto hasta disparar a personas en las calles. En lugar de violencia de represalia, observó Field, los vecinos se unieron para vigilar la persecución, alertarse mutuamente del peligro y brindarse ayuda y consuelo. «Es divertido ver cuando los agentes del ICE resbalan en el hielo porque no están aclimatados a la zona», admitió Field, «pero la mayor parte del poder que hemos conseguido hasta ahora no ha venido de la retribución».

«Al final del día, tenemos que ser coherentes con nuestra ideología», continuó Field. «De lo contrario, perdemos el poder que hay dentro de nuestra fe. Nuestra integridad es lo que nos da influencia en el mundo». A eso añadiría: cuando nos decimos que la violencia puede resolver nuestros problemas, nos rendimos a la forma de pensar del Imperio y empezamos a temer lo que el Imperio teme.

Más que nada, quienes buscan ejercer el poder temen perderlo.

No importa si ven ese poder en la riqueza, el prestigio o la autoridad sobre otros: lo quieren, y no quieren que nadie más lo tenga, porque solo pueden imaginar a los demás usando el poder para los mismos fines egoístas para los que pretenden usarlo ellos. Como dijo recientemente un asesor presidencial: «Vivimos en un mundo… que se rige por la fuerza, que se rige por la coerción, que se rige por el poder. Estas son las leyes de hierro del mundo que han existido desde el principio de los tiempos».

Si busca una filosofía “anticristiana”, no creo que encuentre una más explícita que esa; y el gobierno actual en los Estados Unidos, como muchos antes, utiliza esta proposición para reclamar dominio no solo sobre su propio pueblo sino, cada vez más, sobre el resto del mundo. Por grandes que sean los pecados que un régimen injusto y sus gobernantes puedan haber cometido, convertirlos en chivos expiatorios y tratarlos como ellos han tratado a sus víctimas nunca puede reparar el daño hecho, ni a nivel individual ni internacional. Puede hacernos sentir mejor durante un rato, pero no nos sanará. En el mejor de los casos, podría comprarnos tiempo para sanar de verdad, pero casi con toda seguridad a un coste demasiado alto.

Según los estándares del Imperio, no tiene sentido que la fe, la esperanza y el amor puedan imponerse a la fuerza bruta. Sin embargo, estamos llamados a creer que pueden, que lo harán; y al dar testimonio de esa creencia, debemos seguir afrontando la injusticia y el mal con mansedumbre y respeto, en lugar de intentar vencerlos en su propio terreno.